Peu importe que la voix réelle d'une personne soit utilisée ou non dans une imitation, dit Rothman, seulement si cet audio confond les auditeurs. Dans le système juridique, il y a une grande différence entre imiter et simplement enregistrer quelque chose « dans le style » de quelqu’un d’autre. « Personne ne possède un style », dit-elle.
D’autres experts juridiques ne voient pas ce qu’OpenAI a fait comme une usurpation d’identité claire. « Je pense que toute réclamation potentielle de 'droit de publicité' de Scarlett Johansson contre OpenAI serait assez faible étant donné la seule similitude superficielle entre la voix de l'actrice de 'Sky' et Johansson, selon la jurisprudence pertinente », a déclaré Harry Surden, professeur de droit au Colorado. écrit le X mardi. Frye a également des doutes. «OpenAI n'a pas dit ni même laissé entendre qu'il proposait la vraie Scarlett Johansson, seulement une simulation. Si elle utilisait son nom ou son image pour faire la publicité de son produit, cela poserait un problème de droit à la publicité. Mais cloner simplement le son de sa voix ne l'est probablement pas », dit-il.
Mais cela ne veut pas dire qu’OpenAI est nécessairement en clair. « Les jurys sont imprévisibles », a ajouté Surden.
Frye ne sait pas non plus comment une affaire pourrait se dérouler, car il affirme que le droit à la publicité est un domaine du droit assez « ésotérique ». Il n’existe pas de lois fédérales sur le droit à la publicité aux États-Unis, seulement une mosaïque de lois étatiques. «C'est un désastre», dit-il, même si Johansson pourrait intenter une action en justice en Californie, qui dispose de lois assez strictes sur le droit à la publicité.
Les chances d'OpenAI de défendre une action en justice pour droit de publicité pourraient être affaiblies par un message d'un seul mot sur X— »son»—de Sam Altman le jour de la démo de la semaine dernière. Il a été largement interprété comme une référence à Son et la performance de Johansson. « Cela ressemble à l'IA des films », Altman a écrit dans un article de blog ce jour-là.
Pour Grimmelmann de Cornell, ces références affaiblissent toute défense potentielle qu'OpenAI pourrait monter en affirmant que la situation n'est qu'une grande coïncidence. «Ils ont intentionnellement invité le public à identifier Sky et Samantha. Ce n'est pas une bonne idée», dit Grimmelmann. « Je me demande si un avocat a examiné le tweet d'Altman. » Combinée aux révélations de Johansson selon lesquelles la société avait effectivement tenté de la convaincre de donner la parole à ses chatbots – à deux reprises – l'insistance d'OpenAI sur le fait que Sky n'est pas censé ressembler à Samantha est difficile pour que certains le croient.
« C'était une décision stupide », déclare David Herlihy, avocat en droits d'auteur et professeur d'industrie musicale à la Northeastern University. « Une erreur de calcul. »
D'autres avocats considèrent le comportement d'OpenAI comme si manifestement maladroit qu'ils soupçonnent que tout le scandale pourrait être un coup délibéré – qu'OpenAI a jugé qu'elle pourrait déclencher une controverse en allant de l'avant avec un son similaire après que Johansson ait refusé de participer, mais que l'attention qu'elle recevrait semblait pour contrebalancer toutes les conséquences. « À quoi ça sert? Je dis que c'est de la publicité », déclare Purvi Patel Albers, associé du cabinet d'avocats Haynes Boone, qui prend souvent en charge des affaires de propriété intellectuelle. « La seule raison impérieuse – peut-être que je leur accorde trop de crédit – est que tout le monde parle d'eux maintenant, n'est-ce pas ?