Et si nous avions mal pensé à l’intelligence artificielle ?
Après tout, l’IA est souvent considérée comme quelque chose qui pourrait reproduire l’intelligence humaine et remplacer le travail humain. Mais il existe un avenir alternatif : un avenir dans lequel l’IA rendrait « l’utilité des machines » aux travailleurs humains, en augmentant les emplois sans les usurper, tout en contribuant à créer des gains de productivité et à propager la prospérité.
Ce serait un scénario assez rose. Cependant, comme l'a souligné Daron Acemoglu, économiste au MIT, lors d'une conférence publique sur un campus mardi soir, la société a commencé à évoluer dans une direction différente – une direction dans laquelle l'IA remplace les emplois et renforce la surveillance sociétale, et, ce faisant, renforce les inégalités économiques tout en concentrant le pouvoir politique. plus entre les mains des ultra-riches.
« Des choix transformateurs et très conséquents nous attendent », a prévenu Acemoglu, professeur à l'Institut du MIT, qui a passé des années à étudier l'impact de l'automatisation sur l'emploi et la société.
Les innovations majeures, suggère Acemoglu, sont presque toujours liées à des questions de pouvoir et de contrôle sociétal, en particulier celles impliquant l'automatisation. La technologie aide généralement la société à accroître sa productivité ; la question est de savoir dans quelle mesure ces avantages économiques sont partagés. Lorsqu’il s’agit d’IA, a-t-il observé, ces questions sont extrêmement importantes « parce qu’il existe de nombreuses directions différentes dans lesquelles ces technologies peuvent être développées. Il est tout à fait possible qu’ils apportent des bénéfices à grande échelle – ou qu’ils puissent en réalité enrichir et responsabiliser une élite très restreinte.
Mais lorsque les innovations augmentent les tâches des travailleurs au lieu de les remplacer, cela crée des conditions dans lesquelles la prospérité peut s'étendre à la main-d'œuvre elle-même.
« L'objectif n'est pas de rendre les machines intelligentes en elles-mêmes, mais de plus en plus utiles aux humains », a déclaré Acemoglu, s'adressant à un public presque complet de près de 300 personnes dans l'Auditorium Wong.
Le train de la productivité
Le Starr Forum est une série d'événements publics organisés par le Centre d'études internationales (CIS) du MIT et axés sur les principales questions d'intérêt mondial. L'événement de mardi était animé par Evan Lieberman, directeur du CIS et professeur total de sciences politiques et d'Afrique contemporaine.
Le discours d'Acemoglu s'inspire des thèmes détaillés dans son livre « Pouvoir et progrès : notre lutte de 1000 ans pour la technologie et la prospérité », co-écrit avec Simon Johnson et publié en mai par PublicAffairs. Johnson est professeur d'entrepreneuriat Ronald A. Kurtz à la MIT Sloan School of Management.
Dans son discours de mardi, comme dans son livre, Acemoglu a évoqué quelques exemples historiques célèbres pour faire valoir que les avantages généralisés des nouvelles technologies ne peuvent être présumés, mais dépendent de la manière dont la technologie est mise en œuvre.
Il a fallu au moins 100 ans après le début de la révolution industrielle au XVIIIe siècle, a noté Acemoglu, pour que les gains de productivité de l’industrialisation soient largement partagés. Au début, les revenus réels n’ont pas augmenté, les heures de travail ont augmenté de 20 pour cent et les conditions de travail se sont détériorées à mesure que les ouvriers des usines textiles ont perdu une grande partie de l’autonomie qu’ils détenaient en tant que tisserands indépendants.
De même, a observé Acemoglu, l'invention de l'égreneuse à coton par Eli Whitney a rendu les conditions de l'esclavage encore pires aux États-Unis. Cette dynamique globale, dans laquelle l’innovation peut potentiellement enrichir quelques-uns au détriment du plus grand nombre, a déclaré Acemoglu, n’a pas disparu.
« Nous ne disons pas que cette fois c'est différent », a déclaré Acemoglu. « Cette fois-ci, c’est très similaire à ce qui s’est passé dans le passé. Il y a toujours eu cette tension quant à savoir qui contrôle la technologie et si les gains issus de la technologie seront largement partagés.
Certes, a-t-il souligné, il existe de très nombreuses façons dont la société a finalement bénéficié des technologies. Mais ce n’est pas quelque chose que nous pouvons tenir pour acquis.
« Oui, en effet, nous sommes infiniment plus prospères, en meilleure santé et plus confortables aujourd'hui qu'il y a 300 ans », a déclaré Acemoglu. « Mais encore une fois, cela n'avait rien d'automatique et le chemin vers cette amélioration était détourné. »
En fin de compte, ce que la société doit viser, a déclaré Acemoglu, est ce que lui et Johnson appellent « le train en marche de la productivité » dans leur livre. C’est dans ces conditions que l’innovation technologique est adaptée pour aider les travailleurs, et non pour les remplacer, en diffusant plus largement la croissance économique. Ainsi, la croissance de la productivité s’accompagne d’une prospérité partagée.
« Le mouvement de la productivité n'est pas une force de la nature qui s'applique automatiquement et avec une grande force dans toutes les circonstances, mais c'est quelque chose qui dépend de la nature de la technologie et de la manière dont la production est organisée et les gains sont partagés », a déclaré Acemoglu.
Fondamentalement, a-t-il ajouté, ce « double processus » d’innovation implique une chose supplémentaire : une quantité importante de pouvoir des travailleurs, quelque chose qui s’est érodé au cours des dernières décennies dans de nombreux endroits, y compris aux États-Unis.
Cette érosion du pouvoir des travailleurs, a-t-il reconnu, rend moins probable l’utilisation de technologies multiformes de manière à aider la main-d’œuvre. Pourtant, a noté Acemoglu, il existe une tradition saine au sein des rangs des technologues, y compris des innovateurs tels que Norbert Wiener et Douglas Engelbart, visant à « rendre les machines plus utilisables ou plus utiles aux humains, et l’IA pourrait poursuivre dans cette voie ».
À l’inverse, Acemoglu a noté : « Il y a tout lieu de craindre que trop insister sur l’automatisation ne vous apporte pas non plus de nombreux gains de productivité », puisque certaines technologies peuvent être simplement moins chères que les travailleurs humains, mais pas plus productives.
Icare et nous
L'événement comprenait un commentaire de Fotini Christia, professeur international Ford de sciences sociales et directeur du centre de recherche sur les systèmes sociotechniques du MIT. Christia a proposé que « Power and Progress » soit « un livre formidable sur les forces de la technologie et sur la manière de les canaliser pour le bien commun ». Elle a également noté « à quel point ces thèmes étaient répandus même depuis les temps anciens », faisant référence aux mythes grecs impliquant Dédale, Icare et Prométhée.
En outre, Christia a soulevé une série de questions urgentes sur les thèmes du discours d'Acemoglu, notamment si l'avènement de l'IA représentait un ensemble de problèmes plus préoccupants que les épisodes précédents de progrès technologique, dont beaucoup ont finalement aidé de nombreuses personnes ; quelles personnes dans la société ont le plus de capacité et de responsabilité pour contribuer à produire des changements ; et si l’IA pourrait avoir un impact différent sur les pays en développement du Sud.
Au cours d’une vaste séance de questions-réponses, Acemoglu a répondu à plus d’une douzaine de questions, dont beaucoup portaient sur la répartition des revenus, les inégalités mondiales et la manière dont les travailleurs pourraient s’organiser pour avoir leur mot à dire dans la mise en œuvre de l’IA.
D’une manière générale, Acemoglu a suggéré qu’il restait encore à déterminer comment obtenir un plus grand pouvoir des travailleurs, et a noté que les travailleurs eux-mêmes devraient contribuer à suggérer des utilisations productives de l’IA. À plusieurs reprises, il a souligné que les travailleurs ne peuvent pas simplement protester contre les circonstances, mais doivent également rechercher des changements politiques – si possible.
« Il y a un certain degré d'optimisme à dire que nous pouvons réellement réorienter la technologie et qu'il s'agit d'un choix social », a reconnu Acemoglu.
Acemoglu a également suggéré que les pays du Sud étaient également vulnérables aux effets potentiels de l’IA, de plusieurs manières. D’une part, a-t-il noté, comme le montrent les travaux de l’économiste du MIT Martin Beraja, la Chine exporte des technologies de surveillance par l’IA vers les gouvernements de nombreux pays en développement. D’autre part, a-t-il noté, les pays qui ont réalisé des progrès économiques globaux en employant davantage de leurs citoyens dans des secteurs à bas salaires pourraient voir la participation au marché du travail affaiblie par les développements de l’IA.
Par ailleurs, a averti Acemoglu, si les entreprises privées ou les gouvernements centraux, partout dans le monde, rassemblent de plus en plus d'informations sur les gens, cela aura probablement des conséquences négatives pour la plupart de la population.
« Tant que ces informations pourront être utilisées sans aucune contrainte, cela sera antidémocratique et induira des inégalités », a-t-il déclaré. « Il y a tout lieu de craindre que l’IA, si elle s’engage sur la voie de l’automatisation, devienne une technologie très inégalitaire à travers le monde. »
