Peu de technologies ont montré autant de potentiel pour façonner notre avenir que l’intelligence artificielle. Des spécialistes dans des domaines allant de la médecine à la microfinance en passant par l’armée évaluent les outils d’IA et explorent comment ceux-ci pourraient transformer leur travail et leur monde. Pour les professionnels de la création, l’IA présente un ensemble unique de défis et d’opportunités, en particulier l’IA générative, l’utilisation d’algorithmes pour transformer de grandes quantités de données en nouveaux contenus.
L'avenir de l'IA générative et son impact sur l'art et le design a fait l'objet d'une table ronde le 26 octobre au MIT Bartos Theatre. Cela faisait partie de la réunion annuelle du Conseil des Arts du MIT (CAMIT), un groupe d'anciens élèves et d'autres partisans des arts au MIT, et a été co-présenté par le MIT Centre d'art, de science et de technologie (CAST), une initiative inter-écoles de résidences d'artistes et de projets transdisciplinaires.
Introduit par Andrea Volpe, directrice de CAMIT, et modéré par Onur Yüce Gün SM '06, PhD'16, le panel comprenait l'artiste multimédia et chercheur en sciences sociales Ziv Epstein SM'19, PhD'23, professeur d'architecture au MIT et directeur du Programmes SMArchS et SMArchS AD Ana Miljački et l'artiste et roboticien Alex Reben MAS '10.
Table ronde : Comment l'IA générative transforme-t-elle l'art et le design ?
Image miniature créée à l'aide du générateur d'images Google DeepMind AI.
Vidéo : Les arts au MIT
La discussion s’est articulée autour de trois thèmes : l’émergence, l’incarnation et les attentes :
Émergence
Modérateur Onur Yüce Gün : Dans une grande partie de votre travail, ce qui émerge est généralement une question – une ambiguïté – et cette ambiguïté est inhérente au processus créatif en art et en design. L’IA générative vous aide-t-elle à lever ces ambiguïtés ?
Ana Miljacki : À l’été 2022, le cimetière commémoratif de Mostar (en Bosnie-Herzégovine) a été détruit. Il s’agissait d’un mémorial yougoslave datant de l’après-Seconde Guerre mondiale, et nous voulions trouver un moyen de défendre les valeurs que ce mémorial représentait. Nous avons compilé du matériel vidéo provenant de six monuments différents et, avec l'IA, avons créé un documentaire non linéaire, un triptyque diffusé sur trois écrans vidéo, accompagné d'un paysage sonore. Avec ce projet nous avons fabriqué une mémoire synthétique, un moyen de semer ces souvenirs et ces valeurs dans l'esprit de personnes qui n'ont jamais vécu ces souvenirs ou ces valeurs. C’est le type d’ambiguïté qui serait problématique en science et qui fascine les artistes, les designers et les architectes. C'est aussi un peu effrayant.
Ziv Epstein : Il y a un débat sur la question de savoir si l’IA générative est un outil ou un agent. Mais même si nous appelons cela un outil, nous devons nous rappeler que les outils ne sont pas neutres. Pensez à la photographie. Lorsque la photographie est apparue, de nombreux peintres craignaient que cela signifie la fin de l’art. Mais il s’est avéré que la photographie a libéré les peintres pour qu’ils puissent faire autre chose. L’IA générative est bien entendu un type d’outil différent car elle s’appuie sur une énorme quantité de travail d’autrui. Il existe déjà une agence artistique et créative intégrée à ces systèmes. Il existe déjà des ambiguïtés sur la manière dont ces œuvres existantes seront représentées et sur les cycles et ambiguïtés que nous perpétuerons.
Alex Reben : On me demande souvent si ces systèmes sont réellement créatifs, de la même manière que nous le sommes. D'après ma propre expérience, j'ai souvent été surpris par les résultats que je crée à l'aide de l'IA. Je vois que je peux orienter les choses dans une direction qui est parallèle à ce que j'aurais pu faire par moi-même, mais qui est suffisamment différente de ce que j'aurais pu faire, qui est amplifiée, altérée ou changée. Il y a donc des ambiguïtés. Mais il ne faut pas oublier que le terme IA est également ambigu. Il s'agit en fait de beaucoup de choses différentes.
Mode de réalisation
Modérateur: La plupart d’entre nous utilisent quotidiennement des ordinateurs, mais nous faisons l’expérience du monde à travers nos sens, à travers notre corps. L'art et le design créent des expériences tangibles. Nous les entendons, les voyons, les touchons. Avons-nous atteint la même interaction sensorielle avec les systèmes d’IA ?
Miljacki: Tant que nous travaillons en images, nous travaillons en deux dimensions. Mais pour moi, au moins dans le projet que nous avons réalisé autour du mémorial de Mostar, nous avons pu produire un effet à différents niveaux, niveaux qui, ensemble, produisent quelque chose de plus grand qu'une image bidimensionnelle se déplaçant dans le temps. A travers des images et un paysage sonore nous avons créé une expérience spatiale dans le temps, une expérience sensorielle riche qui dépasse les deux dimensions de l'écran.
Reben : Je suppose que pour moi, l'incarnation signifie être capable d'interagir avec le monde et de le modifier. Dans l’un de mes projets, nous avons utilisé l’IA pour générer une image « à la Dali », puis l’avons transformée en un objet tridimensionnel, d’abord par impression 3D, puis coulée en bronze dans une fonderie. Il y avait même un artiste patineur pour finir la surface. Je cite cet exemple pour montrer combien d’humains ont finalement été impliqués dans la création de cette œuvre d’art. Il y avait des empreintes digitales humaines à chaque étape.
Epstein : La question est de savoir comment intégrer un contrôle humain significatif dans ces systèmes, afin qu’ils ressemblent davantage, par exemple, à un violon. Un violoniste a toutes sortes d’entrées causales – des gestes physiques qu’il peut utiliser pour transformer son intention artistique en sorties, en notes et en sons. Aujourd’hui, nous en sommes loin avec l’IA générative. Notre interaction consiste essentiellement à taper un peu de texte et à obtenir quelque chose en retour. Nous crions essentiellement contre une boîte noire.
Attentes
Modérateur: Ces nouvelles technologies se propagent si rapidement, presque comme une explosion. Et il y a d’énormes attentes quant à ce qu’ils vont faire. Au lieu d’appuyer sur l’accélérateur, j’aimerais tester les freins et me demander ce que ces technologies ne vont pas faire. Y a-t-il des promesses qu’ils ne pourront pas tenir ?
Miljacki : J'espère que nous n'irons pas à « Westworld ». Je comprends que nous avons besoin de l’IA pour résoudre des problèmes informatiques complexes. Mais j’espère que cela ne remplacera pas la réflexion. Parce qu’en tant qu’outil, l’IA est en réalité nostalgique. Elle ne peut fonctionner qu’avec ce qui existe déjà et produire ensuite des résultats probables. Et cela signifie qu’il reproduit tous les biais et lacunes des archives dont il a été alimenté. En architecture, par exemple, ces archives sont constituées d’œuvres d’architectes européens de sexe masculin blanc. Nous devons trouver comment ne pas perpétuer ce type de préjugé, mais plutôt le remettre en question.
Epstein : D’une certaine manière, utiliser l’IA maintenant, c’est comme enfiler un jetpack et un bandeau sur les yeux. Vous allez très vite, mais vous ne savez pas vraiment où vous allez. Maintenant que cette technologie semble être capable de faire des choses qui ressemblent à celles des humains, je pense que c'est une formidable opportunité pour nous de réfléchir à ce que signifie être humain. J’espère que l’IA générative pourra être une sorte de boulet de démolition ontologique, qu’elle pourra bouleverser les choses d’une manière très intéressante.
Reben : Je sais par l'histoire qu'il est assez difficile de prédire l'avenir de la technologie. Donc, essayer de prédire le négatif – ce qui pourrait ne pas arriver – avec cette nouvelle technologie est également presque impossible. Si vous regardez ce que nous pensions avoir maintenant, les prédictions qui ont été faites, c'est très différent de ce que nous avons réellement. Je ne pense pas que quiconque puisse aujourd’hui dire avec certitude ce que l’IA ne pourra pas faire un jour. Tout comme nous ne pouvons pas dire ce que la science ou les humains seront capables de faire. Le mieux que nous puissions faire, pour l’instant, est d’essayer de faire évoluer ces technologies vers l’avenir d’une manière qui soit bénéfique.
